Diahu 测评方法论

Diahu 的所有测评都是基于公开心理学框架（如大五人格、成人依恋理论、职业锚定理论）构建的规则化自评问卷。每个选项对应一个或多个维度权重，系统将维度总分换算为标准分与百分位（有常模时对照常模组），再由确定性的规则集匹配结果类型——没有任何机器学习模型参与判定，同样的作答永远得到同样的结果，全程可复现、可审计。内容面向 8 个市场分别独立创作而非机器翻译，题目、结果文案与 FAQ 必须通过编辑审核闸门才会公开上线。Diahu 的结果定位是自我认知探索与娱乐参考：它描述的是当前的倾向而非固定不变的特质，不构成医疗、诊断或心理治疗依据。

题目从哪里来

每个测评都从公开发表的理论框架出发：人格类基于大五模型，依恋类基于亲密关系经历量表（ECR）研究传统，职业类基于 Schein 职业锚定理论，其余品类同样取自公开文献。题目会按市场用当地语言重写，并经过文化适配审核后才发布。

题库带版本管理：题目发生实质修改时会创建新的题库版本，保证历史结果仍可解释。

计分逻辑

选项携带维度权重，系统按维度累计原始分，在有常模数据时换算为标准分与百分位，最后由确定性规则集匹配结果类型。同样的作答一定得到同样的结果。

结果页会展示每个维度的原始分、标准分与百分位，让你能看到结果是如何得出的。

科学边界（包括 MBTI 争议）

以 MBTI 为代表的类型论工具在学术界存在争议：重测研究显示相当比例的人在复测时会得到不同类型，二分式类型也会压缩连续特质的信息。我们保留类型式结果是因为它是有用的自我对话起点，同时始终展示信息量更大的维度分数。

所有结果描述的都是当前自评倾向，不是临床评估。任何 Diahu 结果都不应被用于医疗、招聘、升学或财务决策。

本地化是重写，不是翻译

题目、结果文案、案例与 FAQ 由各市场的内容作者独立创作。某个语言暂未覆盖时，平台按明确的语言回退链展示内容，而不是机器翻译。

参考文献

1. Big Five framework. McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–90.
2. Adult attachment. Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
3. MBTI reliability debate. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
4. Love languages evidence review. Impett, E. A., Park, H. G., & Muise, A. (2024). Popular psychology through a scientific lens: Evaluating love languages and the five love languages claims. Current Directions in Psychological Science, 33(2).